L’affaire Puzstai et les OGM

En août 1998 un chercheur écossais Arpad Puzstai communique un rapport préliminaire selon lequel une pomme de terre génétiquement modifiée aurait une toxicité importante pour les rats, cette déclaration aurait été faite dans une émission de télévision. A la suite de la polémique suscitée par les conclusions de l’étude, plusieurs scientifiques déclarent qu’elle contient des erreurs, que les interprétations sont hasardeuses et la méthode discutable. Puzstai est licencié du centre de recherche où il travaillait. Cependant, l’étude sera finalement publiée en novembre 1999 par la revue scientifique the Lancet pour "ouvrir le débat", malgré l’avis contraire des référées.

L’analyse du débat provoqué par les écrits de Puzstai sur Internet met en avant deux types d’internautes :

1. Les premiers ont des opposants aux OGM qui font de Puzstai un martyr et lui accordent un crédit démesuré en termes de réputation scientifique. Ils extrapolent les résultats discutables sur une pomme de terre expérimentale non commercialisé à l’ensemble des OGM.

2. Les seconds, nettement moins nombreux, critiquent Puzstai sur ces méthodes scientifiques et ses choix en termes de communication. Selon eux, l’étude n’a aucune valeur donc le débat devrait s’arrêter.

Il est important de signaler que l’étude et les critiques scientifiques et leurs arguments rationnels et validés sont disponibles en ligne mais sur des sites payant comme Lancet science. En revanche, les déclarations favorables à ‘étude de Puzstai anti-OGM sont accessibles sur des sites gratuits et semblent s’auto-reproduire.
Il reste un nombre important de questions sans réponses
Quel était l’objectif des recherches de Pusztai ?
Pourquoi la direction d’une revue aussi renommée que the Lancet a-t-elle accepté de publier une étude que les experts consultés à ce propos jugeaient discutable ?
A-t-on reproduit les recherches de Pusztai ?
La communauté scientifique a été accusée d’être vendue aux multinationales par les ONG et n’a pas réagi. Seule la revue the Lancet, a pris position. Son attitude ambiguë a deux explications plausibles : la direction de la revue a souhaité faire la démonstration de son indépendance vis-à-vis du monde industriel ou elle a cédé à la pression de certaines ONG en étant moins rigoureuse pour la circonstance dans ses critères de sélection d’articles.

http://plab.ku.dk/tcbh/Pusztaitcbh.htm
http://www.ogmdangers.org/enjeu/alimentaire/Pusztai.htm
http://www.freenetpages.co.uk/hp/A.Pusztai/correspondence.htm
http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html
http://www.freenetpages.co.uk/hp/a.pusztai/
http://www.ircm.qc.ca/bioethique/obsgenetique/zoom/zoom_06/z_no26_06/z_no26_06_03.html